当休•爱德华兹(Huw Edwards)向检察官伊恩•霍普(Ian Hope)陈述检方对已定罪的性犯罪者使用互联网的更多限制时，我经常怒视着他，我不相信这位前BBC新闻巨头会像他的律师在向法官发表减刑演讲时向法庭保证的那样悔过。
控方认为，爱德华兹很有可能再次陷入犯罪行为模式，而性伤害预防令将允许当局监控他的在线活动。
最终，首席法官保罗·戈德斯普林拒绝了这一起诉请求，这意味着当局现在无法限制甚至监控爱德华兹的互联网使用。
他还决定，不应将这位63岁的老人送进监狱，而是将他6个月的刑期缓期两年执行。
在法庭外，当人们听到休•爱德华兹将不会在监狱里呆上一段时间的消息时，有人评论道:“富人的正义!”
说实话，我觉得很难反驳这样的说法。
尤其是当你把爱德华兹的判决与最近骚乱后许多人被判入狱相比时。
其中一些罪犯甚至没有直接参与到麻烦中来。他们的罪行是在社交媒体上发帖，被视为煽动暴力。
比如来自柴郡的53岁的朱莉·斯威尼(Julie Sweeney)，她在Facebook上发布了一条消息，说“炸毁清真寺”，但后来删除了这条消息。
尽管她对自己完全不符合她的性格的言论深表遗憾，尽管她是丈夫的主要照顾者，但她还是被判入狱15个月。
那个帖子比别人看虐待儿童的图片更有害吗?
我认为不是。事实上，儿童保护机构和受害者团体非常清楚，那些接收和观看虐待儿童图像的人正在使虐待的循环永久化。
当然，当局辩称，骚乱后的量刑必须严厉，以发出强烈的威慑信息。
但是，像爱德华兹这样一个高调人物的入狱，难道不会对那些想看儿童色情图片的人起到非常强大的威慑作用吗?
我已经记不清今天有多少“法律专家”告诉不同的广播公司，对这位前BBC明星的判决符合量刑准则。
考虑到他是初犯，有精神健康问题的历史，并在最早的机会认罪，缓刑一点也不罕见。
但是同样的量刑准则被那些处理暴乱罪犯的法官很方便地放在一边。
你可能会问，两者有什么不同?这就是那些声称“富人的正义”的人可能有道理的地方。
休·爱德华兹确实有精神健康问题的历史。
但我想知道，那些因参与骚乱而被定罪的人中，有多少人有心理健康问题，或者有无数其他背景问题，这些问题本可以帮助他们加强辩护。
我怀疑很少有人，如果有的话，有足够的钱和能力去委托那些昂贵的报告，爱德华兹团队可以用这些报告来减轻他们的罪责，这些报告是由一个非常有才华和昂贵的律师提出的。
最后，这个防御策略非常成功。当许多与骚乱有关的罪犯今天在监狱里受折磨时，休·爱德华兹是一个自由人。
根据地方法官的裁决，当局现在将无法限制甚至监控他的互联网使用，尽管他们非常担心这位前BBC明星可能会再次犯罪。
